保障房的全稱是保障性住房，此用詞自去年國(guó)六條之后越來(lái)越多的出現(xiàn)在新聞媒體與社會(huì)人群之中。但什么是保障性住房卻各自有不同的理解，讓更多的人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生混亂，以至于對(duì)市場(chǎng)中的現(xiàn)狀產(chǎn)生不同的爭(zhēng)論。

只有政府買(mǎi)單的才叫保障性住房。

各國(guó)將住房大多分為公屋或私屋。公屋——公共住房是由政府買(mǎi)單的保障性住房。包括無(wú)償提供土地和建設(shè)性費(fèi)用，也包括無(wú)償提供土地補(bǔ)貼費(fèi)用等方式，包括人頭補(bǔ)貼或磚頭補(bǔ)貼，補(bǔ)貼中包括減費(fèi)或貼息，當(dāng)然也包括直接的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。政府提供的是居住權(quán)利的保障。

而私屋則為商品房。是私人擁有不享受政府買(mǎi)單優(yōu)惠的自建或市場(chǎng)化的商品房。是私人支付全部土地使用成本與建筑成本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

住房的保障性恰恰不是要取消市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品房。反之正是為了完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，挽救市場(chǎng)危機(jī)，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，彌補(bǔ)市場(chǎng)住房商品性缺陷的有力支持。這也恰恰是恩格斯與凱恩斯和類(lèi)似經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政府在住房問(wèn)題上參與干預(yù)的理由和原因。

中國(guó)實(shí)行的是土地有償出讓制度。一條劃分保障與非保障性住房的分水嶺就是土地的使用性質(zhì)是出讓還是劃撥。出讓土地中的商品房不管有什么樣的差別與限制都是私有財(cái)產(chǎn)的部分。是個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利與實(shí)體財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，是一種財(cái)富的概念。中國(guó)物權(quán)法中所保護(hù)的這種用益物權(quán)，就是對(duì)私人或法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)。

只有劃撥土地上的住房是土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸國(guó)家。購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房者只擁有房屋的實(shí)體財(cái)產(chǎn)，但并不擁有土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而土地非出讓的劃撥則是政府的買(mǎi)單部分或財(cái)產(chǎn)收入的轉(zhuǎn)移部分。這就是住房保障性質(zhì)的基本特征。

許多人錯(cuò)誤的理解70%的新建商品房限制在90平方米以下的房型是一種保障性住房。也有人錯(cuò)誤的理解：“雙限”商品房是一種保障性住房。這都是從根本上忽略了政府已從商品房的土地出讓中獲取了應(yīng)得的或大的利益。政府不但沒(méi)有承擔(dān)買(mǎi)單的責(zé)任，反而要求市場(chǎng)去提供社會(huì)保障，豈不是荒謬嗎?

“住房權(quán)”的保護(hù)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是屬于人權(quán)范疇的政府責(zé)任，目前中國(guó)的憲法中并沒(méi)有將“住房權(quán)”列入人權(quán)的部分，而這恰恰是政府應(yīng)承擔(dān)保障的責(zé)任。在聯(lián)合國(guó)的《人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等文件中都有明確的約定，尤其是《第四號(hào)一般性意見(jiàn)：適足住房權(quán)》也對(duì)此做了明確的解釋。

另一類(lèi)“住房權(quán)”則與人權(quán)的保護(hù)非直接關(guān)聯(lián)(財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的一部分，但并非直接部分)。而主要針對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)的保護(hù)，兩者之間既有關(guān)聯(lián)但又分為兩個(gè)不同意義的部分。

保障性住房權(quán)是國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)。就像中國(guó)有城市對(duì)流浪者救濟(jì)的制度一樣，是人權(quán)的保護(hù)，也包括提供政府買(mǎi)單的免費(fèi)食宿。但財(cái)產(chǎn)權(quán)則是非政府買(mǎi)單的另一類(lèi)法律保護(hù)。由政府買(mǎi)單所提供的居住權(quán)利，并不直接或與完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

社會(huì)保障性住房，政府當(dāng)然可以用市場(chǎng)化的方式建設(shè)，但并不等于凡是市場(chǎng)化的住房都成了社會(huì)保障性住房。尤其凡是交納了土地出讓金的商品房都不能列入保障性住房的范疇，更不能認(rèn)為政府建設(shè)保障性住房的目的是削弱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商品房。

當(dāng)前社會(huì)上有一種誤解，自認(rèn)為增加政府的社會(huì)保障性住房是為了平抑市場(chǎng)中的房?jī)r(jià)，這就更錯(cuò)誤了。政府買(mǎi)單的保障性住房是針對(duì)于買(mǎi)不起商品房和無(wú)能力自行解決住房問(wèn)題(包括無(wú)能力租市場(chǎng)價(jià)的住房)的貧困家庭或中低收入家庭的人群。正因?yàn)樽陨頍o(wú)能力解決，才用政府買(mǎi)單的方式保障。而市場(chǎng)中的商品房則是針對(duì)于有能力自行解決住房問(wèn)題的家庭與人群的。這是兩個(gè)完全不同的收入、有嚴(yán)格限制差別的不同消費(fèi)群體。

商品是針對(duì)于有購(gòu)買(mǎi)能力的人群，而保障則是針對(duì)于無(wú)消費(fèi)能力卻又從人權(quán)的角度必須由政府來(lái)承擔(dān)責(zé)任的部分。

因此房?jī)r(jià)的高低與保障性住房的多少無(wú)關(guān)，也與保障性質(zhì)無(wú)關(guān)。試圖用市場(chǎng)化商品住宅來(lái)提供社會(huì)保障，不但在恩格斯的文章中，也在凱恩斯的文章中早就已有明確的說(shuō)明了。這不但是不可能實(shí)現(xiàn)的，也是錯(cuò)誤的。也恰恰是政府不應(yīng)和無(wú)能力限制市場(chǎng)中的價(jià)格變化時(shí)，才必須用保障性住房解決社會(huì)矛盾和保護(hù)人權(quán)的基礎(chǔ)理論。