網(wǎng)易財經(jīng)16日從阿迪達(dá)斯方面獲悉，阿迪達(dá)斯?fàn)罡姘⒌贤跚謾?quán)案雙方已經(jīng)達(dá)成和解。但對于具體的和解內(nèi)容，阿迪達(dá)斯方面向網(wǎng)易財經(jīng)表示，“根據(jù)約定，該和解內(nèi)容保密，任意一方不得公開其中內(nèi)容”。但阿迪達(dá)斯方面同時強調(diào)，“我們可以確認(rèn)，阿迪達(dá)斯沒有收購阿迪王”。

今年年初，曾有媒體報道稱，阿迪達(dá)斯?fàn)罡姘⒌贤跚謾?quán)案雙方取得和解，雙方已初步達(dá)成和解協(xié)議。并稱和解協(xié)議包括兩個方面，“一是被告阿迪王不得繼續(xù)在產(chǎn)品、包裝物、宣傳材料上使用含有阿迪王三角標(biāo)LOGO和阿迪王標(biāo)識的商標(biāo)；二是自4月7日起，阿迪王的所有店鋪不得出現(xiàn)三角標(biāo)和阿迪王字樣，若出現(xiàn)違約，須賠償300萬元”。

但隨后阿迪達(dá)斯發(fā)表聲明稱，與阿迪王相關(guān)案件仍在審理之中，雙方并未達(dá)成和解。

阿迪達(dá)斯認(rèn)為，公司的ADIDAS商標(biāo)1974年即在國內(nèi)注冊，并陸續(xù)在相關(guān)商品上注冊了多個類似商標(biāo)；但郭某未經(jīng)阿迪達(dá)斯許可，即在經(jīng)營場所顯著位置懸掛“阿迪王”、apon及倒三角圖文組合標(biāo)識，且其店內(nèi)銷售的運動鞋、服裝也使用了多個與原告商標(biāo)相近的標(biāo)志，足以造成公眾誤認(rèn)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

但訴訟的進(jìn)展并未如阿迪達(dá)斯預(yù)料中順暢。由于阿迪王提出管轄異議，該案件移送大連市中級人民法院于2009年10月20日開庭審理，2010年4月作出一審判決，駁回阿迪達(dá)斯的全部訴訟請求。期間，2009年7月21日，阿迪達(dá)斯又在湖北省武漢市中級人民法院再次提***訟。案件先后經(jīng)過六次審理，雙方在是否侵權(quán)、賠償額度等問題上卻一直未能達(dá)成妥協(xié)。其間，因多次敗訴，阿迪達(dá)斯甚至一度將國家商標(biāo)評審委員會推上被告席。