1、由于盈余質(zhì)量指標(biāo)在多項研究中都存在著廣泛地應(yīng)用，因此盈余質(zhì)量指標(biāo)的準(zhǔn)確與否將直接影響到其他研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2、目前一般將如下兩種指標(biāo)廣泛地作為盈余質(zhì)量指標(biāo) (1)采用DD模型回歸計算出的殘差（2）采用瓊斯模型回歸計算出的殘差。

3、因為根據(jù)公式：經(jīng)營性盈余＝經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量＋總應(yīng)計，而經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量一般被認(rèn)為是高質(zhì)量的，因此總應(yīng)計的質(zhì)量指標(biāo)就可以被視為盈余質(zhì)量指標(biāo)。

4、但根據(jù)DD模型的推導(dǎo)過程，實(shí)際上利用DD模型回歸出的殘差，只是對流動性應(yīng)計的評估錯誤的一種衡量，可以被合理地看作是流動性應(yīng)計的評估指標(biāo)；而總應(yīng)計中即包含著流動性應(yīng)計，又包含著非流動性應(yīng)計，直接將流動性應(yīng)計的評估指標(biāo)視為總應(yīng)計的評估指標(biāo)（也就是盈余質(zhì)量指標(biāo)），這是否會出現(xiàn)一定的偏差呢？對于瓊斯模型，其更多地反應(yīng)的是基于管理者有一定意圖的盈余管理，而不能對無意圖的計量錯誤等進(jìn)行很好的計量，而且這種操縱性意圖很可能是單個的、零星的。

5、因此將瓊斯模型回歸殘差作為總應(yīng)計的質(zhì)量指標(biāo)（也就是盈余質(zhì)量指標(biāo)），是否合理呢？因此，本文試圖從一個較為全面的角度，對DD模型和瓊斯模型在計量盈余質(zhì)量上的準(zhǔn)確性進(jìn)行了探討。

6、當(dāng)前對盈余質(zhì)量評價的方法主要有以下三種，即用盈余反映系數(shù)來計量盈余質(zhì)量、用盈余的持續(xù)性和盈余預(yù)測未來現(xiàn)金流量的能力來計量盈余質(zhì)量和從應(yīng)計項目來計量盈余質(zhì)量。

7、雖然表面上看來這上述三種研究方法是相互獨(dú)立的，但實(shí)際上它們是相互聯(lián)系的。

8、因為，用應(yīng)計利潤來計量會計質(zhì)量，實(shí)際上是通過對會計盈余計算過程中的應(yīng)計評估錯誤、操縱程度等的計量來反映盈余質(zhì)量；而持續(xù)性和預(yù)測未來現(xiàn)金流能力則跳過會計信息的處理過程這一環(huán)節(jié)，直接就最后報告的會計盈余的特征進(jìn)行分析，來反映盈余的質(zhì)量；股價則是投資者對全部信息處理判斷后的集中反映，也就是說盈余反映系數(shù)理論上已經(jīng)包含了前兩者的信息，但如前所述，由于現(xiàn)實(shí)情況的偏差，盈余反映系數(shù)中存在著一定的噪音，所以不能替代前兩個模型對盈余質(zhì)量的計量。

9、可見，這三種方法的計量實(shí)際上是按照會計信息的處理——會計信息的報告——投資者根據(jù)報告以及內(nèi)幕信息做出判斷這個流程的三個環(huán)節(jié)分別進(jìn)行計量的。

10、因此這三種盈余質(zhì)量計量方法所計算出的結(jié)果應(yīng)該存在著較強(qiáng)的相關(guān)性，也就是說在假定其他條件相同的情況下，如果應(yīng)計的質(zhì)量越高，那么盈余的持續(xù)性和盈余預(yù)測未來現(xiàn)金流能力就越強(qiáng)，市場反映系數(shù)就越大。

11、因此可以從盈余的持續(xù)性、盈余預(yù)測未來現(xiàn)金流的能力和盈余反映系數(shù)三個方面對DD模型和瓊斯模型回歸出的指標(biāo)進(jìn)行評價。

12、在實(shí)證分析部分，我們采用上海證券交易市場和深圳證券交易市場連續(xù)七年的A股數(shù)據(jù)，首先利用DD模型與瓊斯模型回歸計算出殘差項，一共得到5項盈余質(zhì)量指標(biāo)，然后借鑒Peter D.Wysocki(2005)的方法，我們從盈余持續(xù)性、盈余預(yù)測現(xiàn)金能力和盈余質(zhì)量的市場反映三個方面，采用兩種遞進(jìn)式的方法來評價上述5項盈余質(zhì)量指標(biāo)的有效性。

13、（1）我們采用增量信息含量的研究方法，通過對上述7、8、9三個模型分別加入各盈余質(zhì)量指標(biāo)，來考察各盈余質(zhì)量指標(biāo)的增量信息表現(xiàn)；（2）我們進(jìn)一步嚴(yán)格盈余質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)，借鑒Patricia M.Dechow,Ilia D.Dichev（2002）的研究方法，按照盈余質(zhì)量指標(biāo)對樣本企業(yè)進(jìn)行分組，然后各組企業(yè)單獨(dú)進(jìn)行回歸，如果按照盈余質(zhì)量從高到低排序，各組的盈余質(zhì)量指標(biāo)的系數(shù)呈現(xiàn)單調(diào)遞減的趨勢，那么就說明盈余質(zhì)量指標(biāo)是有效的。

14、實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)采用放寬的盈余質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)時（即采用增量信息研究方法），EQ1－EQ5都在不同程度上表現(xiàn)出了較好的效果，也就是說，EQ1－EQ5都是有效的盈余質(zhì)量指標(biāo)。

15、但當(dāng)采用嚴(yán)格的盈余質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)時（即分組回歸方法），EQ1－EQ5表現(xiàn)出的效果都比較差，沒有一個指標(biāo)能夠符合全部的評價標(biāo)準(zhǔn)，也就是說沒有一個指標(biāo)作為盈余質(zhì)量指標(biāo)是合格的。

16、從單個評價標(biāo)準(zhǔn)來看，在盈余持續(xù)性方面，各盈余質(zhì)量指標(biāo)EQ1－EQ5表現(xiàn)得都不好，但相對而言，EQEQ2和EQ5的表現(xiàn)要稍好一些。

17、在盈余預(yù)測現(xiàn)金能力方面，EQ3、EQ4都表現(xiàn)出了不錯的效果，而EQEQ2和EQ5的表現(xiàn)則相對比較混亂。

18、在市場反映方面，EQ3和EQ5的表現(xiàn)相對較好，其他盈余質(zhì)量指標(biāo)則表現(xiàn)欠佳。

19、盈余質(zhì)量評價研究-孔祥君。